Reakce Jana Bureše na článek p. Vaice, s názvem

NOVÉMU STRAŠECÍ HROZIL AKUTNÍ NEDOSTATEK PITNÉ VODY

Mé komentáře jsou červeně v textu

Pan radní a jednatel technických služeb v jedné osobě Jan Bureš vyznává taktiku, že nejlepší obrana je útok. Ne jinak je tomu i v článku z 12. 8. 2014 zveřejněném v RAPORTU v 33 týdnu a 23. 7. 2014 na webových stránkách Město pro rodinu, rodina pro město. Snaží se zde, po kolikáté již, obhájit svoje neobhajitelné kroky při správě vodohospodářského majetku našeho města a zároveň zpochybnit práci svých předchůdců. Používá k tomu obvyklou metodu všech demagogů, totiž vytrhává informace z kontextu, některé dokonce úmyslně neuvádí. Spoléhá přitom na velmi ošidný prvek, kterým je lidská paměť.
Patent na praní

Pokusím se ve své reakci fakta uvést na pravou míru a vývoj vodohospodářské situace v našem městě zasadit do historických souvislostí.
Až do roku 1993 bylo naše město zásobováno téměř výhradně z vlastních vodních zdrojů nacházejících se mezi rybníky Nový II a Podhorní I (tak se správně jmenují, ale místní je znají spíše pod názvy Nádražní a Podhůrka). Voda z těchto zdrojů byla velmi problematická. I po nákladné úpravě byla velmi nekvalitní, s vysokým obsahem železa, manganu a s vysokou tvrdostí.
Asi každá domácnost ve městě měla vlastní „patent“, jak ochránit prádlo při praní. Navíc i této nekvalitní vody bylo ve zdrojích málo a ani kapacita věžového vodojemu nestačila potřebám města. Jen připomínám, pane Bureši, v letních měsících ve městě zpravidla od 15. hodiny netekla voda. V roce 1993 se situace zdramatizovala, protože nejvydatnější vrt zkolaboval zcela a i přes vynaložené úsilí a finanční prostředky se náprava nezdařila. Městu hrozil akutní nedostatek pitné vody.
Tehdejšímu vedení města (ODS – pane Bureši) se podařilo získat prostředky na dostavbu kapacitního zemního vodojemu, který vyřešil akumulaci vody a tak výpadky ve zdrojích přestaly mít tak dramatický dopad.
Vybydlená síť
V roce 1994 vznikla transformací Státního podniku Středočeské vodovody a kanalizace akciová společnost Vodárny Kladno Mělník. Sto osmdesát pět obcí okresů Mělník, Kladno a Rakovník se dohodlo, že nový subjekt prioritně bude zajišťovat rekonstrukci vodovodní sítě, které byla po fungování státního podniku zcela vybydlená a na hranici udržitelnosti.
Součástí dohod a principů fungování byla mimo jiné také solidární cena (panem Burešem vysmívaná). V praxi to znamená, že naše město má stejnou cenu vodného a stočného jako například Mělník, odkud se k nám voda čerpá. Kdyby tomu tak nebylo, cena vodného ve Strašecí bude mnohem vyšší, než je tomu nyní. To asi pochopí každý…
Společnost v té době všechny utržené prostředky a po dohodě akcionářů reinvestovala pouze do vodovodní sítě. Kanalizační část infrastruktury, resp. její obnova a výstavba ČOV zůstávala na obcích. Její provozování samozřejmě zajišťovala společnost. V té době například VKM v našem městě na vlastní náklady vybudovala dešťový oddělovač za 2 mil Kč (pan Bureš jaksi opomněl).
Provozovat vodohospodářskou kanalizaci neznamená jen vybírat vodné a stočné. Je to pravidelná údržba, často pro běžného občana nezaznamenatelná. Ale především je to o vysoké odbornosti a odpovědnosti za eventuální škody. I to si pan Bureš vyzkoušel, když pod jeho řízením dostaly TS pokutu za ekologickou havárii, když neodbornou manipulací na ČOV došlo k úniku splaškových vod do potoka. Také nezákonné uložení čistírenských kalů na Okrouhlici byl neúspěšný pokus jak obejít zákon a vydělat peníze za každou cenu. Tím jste se také zapomněl pochlubit, pane Bureši.

TSNS žádnou pokutu za neodbornou manipulaci s únikem splaškových vod do potoka nedostaly. Pletete si to s kontrolou, která zjistila, že znečištění nepochází z ČOV, ale z dešťových oddělovačů, tedy z majetku, který TSNS neprovozují. Tímto Vás žádám o omluvu.

Dešťovým oddělovačem bych se moc nechlubil. Víte, jak vůbec funguje? Odpadní voda při dešti teče přímo do potoka. Se všemi hrubými nečistotami (exkrementy, toaletní papíry, ubrousky, atd. atd.) Před revitalizací koryta Novostrašeckého potoka tam bylo hluboké zarostlé koryto, takže co oči nevidí, srdce nebolí. TSNS po převzetí instalovaly alespoň před tyto oddělovače hrubé česle, které tento odpad zachytí a nedostávají se dále do koryta vodního toku. Obsluha čov tyto česle pak v rámci své náplně práce pravidelně čistí. Po každém dešti je odpadu několik koleček. Ty dříve tekly přímo do potoka. Ironií je, že po nainstalování těchto česlí jsme byli ze strany VKM „osočeni“, že jim TSNS zasahují do jejich majetku. Škoda že VKM nenašly nad rámec 2 mil, který údajně stál oddělovač, nějakých 50-60 tis na tyto česle, aby se zamezilo znečišťování koryta novostrašeckého potoka. Ve svém příspěvku v předchozím vydání Raportu jsem zmínil, že VKM nevybudovaly žádný páteřní řad, na který by se mohli napojit občané. To je pravda a k tomu jste se nevyjádřil. Taktéž není pravda, že TSNS svoji neodbornou manipulací způsobily na ČOV škodu. Oba zaměstnanci na ČOV přešli od předchozího provozovatele k TSNS a vykonávali svoji práci stejně jako dříve. Případné provozní problémy, o nichž se dříve nehovořilo, byly způsobeny především nedostatečnou údržbou. Tuto skutečnost doložil výrobce provzdušňovacích elementů, které musely být okamžitě opraveny.

Ve věci uložení čistírenských kalů a uložení na okrouhlici. Čistírenské kaly našeho města splňují parametry pro kompostování. Ve městě není totiž obsažen takový průmyslový zdroj, který by zhoršoval kvalitu vyprodukovaných kalů. TSNS vozí čistírenské kaly buď na skládku Ekologie, nebo do Pavlíkova právě pro využití v kompostování. Bývalá skládka „Okrouhlice“ není skládkou, ale právě deponií. Odpad je zde dočasně deponován. Legislativa v naší zemi je vskutku kouzelná. Vyčištěné kaly, které je možné bez problémů kompostovat, není možné deponovat a jedná se o porušení zákona. Splašková nevyčištěná odpadní voda plná toaletního papíru, exkrementů a dalšího odpadu tekoucí přímo do potoka z dešťových oddělovačů porušení zákona není. Asi mělo ministerstvo životního prostředí, které je legislativním garantem v této oblastí, špatné poradce. K žádné ekologické újmě nedošlo.

Ohledně zdroje vody. Dle informací, které byly mimo jiné zveřejněny, se k nám voda čerpá především z úpravny vody Klíčava. Nikoli z Mělníka. Nechcete mi tvrdit, že voda z Klíčavy se dodává do Mělníka.

Ve věci solidární ceny vodného. Nikdy jsem se nevysmíval principu solidární ceny. Mícháte ale několik věcí dohromady. Kdybyste mě lépe poslouchal, tak jsem říkal, že VKM do roku 2004 byla prosperující a ekonomicky silná společnost. Nepotřebovala žádnou pomoc ze zahraničí. Jenomže voda začínala být dobrý byznys. Vodárny Kladno-Mělník, mají sice v názvu vodárny, ale svůj majetek neprovozují. Asi jako pekárna, která ale pečivo nepeče. Svoji provozní část prodaly jiné společnosti, s níž obratem uzavřely dlouhodobou smlouvu. Onu smlouvu, kvůli níž naše město nemohlo čerpat evropské dotace na dobudování kanalizace. Divím se, že Vám nevadí, když VKM nemohou na rozdíl od celé řady dalších vodáren v republice, čerpat dotace z EU. Právě prostředky z EU měly problém s kvalitou infrastruktury vyřešit, aby byla cena vody sociálně úměrná. Což v současné době není!

Když hovoříte o solidaritě stoosmdesáti obcí, jak mi vysvětlíte, že např. naše město vložilo svůj majetek po privatizaci do VKM …solidárně… pouze za akcie? Jednalo se o majetek za více než 21 mil. Jak je možné, že např. Mělník vložil svůj majetek… do VKM – přes účelově zřízenou dceřinou společnost – Water Network – za více jak 70mil milionů korun a nikoli za akcie? Kdyby město totiž postupovalo dle principu Mělníka, tak by získalo více jak 21 mil. v penězích a za ty mohlo třeba vybudovat kanalizaci. Již v roce 1994. Ale to se nestalo, a proto tu kanalizace stále nemáme. Jak mi vysvětlíte, že město pak tyto akcie prodalo za pětinovou cenu Kladnu? Máte na mysli tuto solidaritu mezi obcemi?

VKM je nemocná společnost. Navíc v ní panují mocenské ambice některých akcionářů. Je sice hezké, že VKM nevyplácí z akcií dividendu a tyto peníze investuje, ale tyto akcie mají pak logicky pro obce téměř nulovou hodnotu. Tyto akcie jsou pak za „mrzký“ peníz skupovány jiným akcionářem za účelem většího vlivu nad VKM. Akcie leží v obcích v šuplíku, nic nevznášejí, tak co, alespoň nějaká koruna dobrá z jejich prodeje… Kde je zde vaše solidarita? Proč nemají obce hlasovací práva adekvátní nikoli podle počtu akcií, ale dle hodnoty vodohospodářského majetku nebo podle počtu obyvatel? Tak jak je to v jiných sdruženích?

Také bych mohl zmínit smlouvu o smlouvě budoucí na prodej oněch akcií za 21 mil Kč, která se uzavřela v roce 2001. V této smlouvě se můžete dočíst, že s prodejem akcií se vázal závazek uzavřít s městem dohodu o zvyšování vodného a stočného pouze o inflaci. A to na dobu 20 let. Proč jste jako ODS tento závazek při prodeji akcií neuplatnili? Občané mohli mít vodu o desítky procent levnější. A to zcela právem a na dobu 20 let. V době uzavírání smlouvy o prodeji akcí tohle bylo pro zastupitele našeho města nepochybně silný moment, proč smlouvu uzavřít. Když ptáčka lapají, hezky mu zpívají. Vodárenství je „prošpikováno“ samými podobnými skutečnostmi. Stačí se o ně jen více zajímat.

Ať to stojí, co to stojí.
Vaši představu solidarity si mohli vyzkoušet obyvatelé Pecínova na vlastní kůži. Nastavili jste zcela nesmyslnou a ničím nepodloženou cenu za přípojku s tím, že ji provede jen a pouze vámi vybraná firma. Místo toho, abyste nastavili technické standardy a zkontrolovali jejich dodržení před zahrnutím výkopu, aby si mohla alespoň část obyvatel realizovat kanalizační přípojky svépomocí.

Možná byste si mohl přečíst důvodové zprávy z rady. Cena za veřejné části přípojek byla stanovena na základě výběrového řízení firmou, která buduje hlavní kanalizační řad. Tento postup je zákonem možný (koneckonců tento zákon byl také schválen politickou stranou, jíž jste členem).

Máte-li ale na mysli cenu za spoluúčast na přípojce, tak to je čistě „politické“ rozhodnutí. Rada města se na základě ceny za vybudování přípojek a na základě zvyklostí v okolních obcích rozhodla, že město uhradí cca polovinu nákladů na ty části, které město buduje. A občan uhradí spoluúčast (na tomto svém majetku) Kč 10 000,-

U přípojky je nutné rozlišit tu část, kterou buduje město a zbytek přípojky. Ta část přípojky, která je budována městem, je pouze pod komunikací – (silnicí) a je nutné, aby tato část byla řešena právě jednou firmou. Po vybudování hlavního kanalizačního řadu a těchto – městem budovaných částí přípojek – se totiž bude opravovat komunikace. Není možné nechat tuto část přípojky vybudovat občany, resp. jinými firmami. Někteří občané se možná nebudou chtít připojit vůbec nebo třeba až za nějaký čas. Má se pak třeba za rok, za dva rozkopat nově opravená komunikace? Nelogické, že. Navrtávání hlavního řadu pro přípojky si také nemůže dělat občan sám. Taktéž ani nějaká jiná firma. O zárukách ani nemluvě. Zbylé části přípojek, tedy tam, kde končí městem vybudovaná část, si občané již mohou vybudovat svépomocí nebo s firmou, kterou si vyberou. A technické standardy nastaveny jsou a občané s nimi byli seznámeni. TSNS jakožto budoucí provozovatel kontrolují přípojky před jejich zahrnutím.

Také je dojemné, že jste ve svém článku jako jeden z negativních dopadů smlouvy mezi VKM a městem zmínil napojení pivovaru Krušovice. Bohužel jste ale zapomněl uvést, že ten problém není ve smlouvě, ale ve vašich vyděračských (neznám jiné přesnější přirovnání) praktikách. Buďto bude po vašem, nebo prostě nedáte souhlas s přechodem vodovodního řadu přes městské pozemky, že? Taková je pravda. A jestli v Krušovicích nebude dostatek vody nejen pro pivovar, ale také obec a jaké to může mít důsledky např. pro zaměstnanost v regionu je vám zcela jedno. Hlavně že si prosadíte svou, ať to stojí, co to stojí.

Tak předně pokračujeme ve standardu, který jste již vy sám začal aplikovat. Mám na mysli napojení sousední obce Mšecké Žehrovice na čistírnu odpadních vod. Nechali jste vydat všechna povolení a teprve až poté jste začali řešit, aby Mšecké Žehrovice přispěly na čistírnu odpadních vod. Vše jste ale udělali úplně obráceně. Pochopitelně že se Vám žádný příspěvek na čistírnu odpadních vod nepodařil pro město zajistit. Pozdě bycha honiti.

Je standardem, že investor/developer se podílí i na nákladech na technickou infrastrukturu. Pakliže se buduje např. nová zástavba, developer/nebo přímo budoucí majitelé budují silnice, chodníky, veřejné osvětlení, atd. U vodohospodářské infrastruktury je to obdobné. V případě např. nedostatečné kapacity ČOV je to příspěvek na ČOV.

Pivovar Krušovice se má napojit na vodojem, který je v majetku města a má jím protékat mnohonásobně více vody, než-li dosud. Je přeci logické, že se i tento investor musí podílet na generování prostředků na jeho obnovu. Zákon o vodovodech a kanalizacích jasně hovoří, že vlastník – město – má povinnost zajistit generování těchto prostředků. Pokud tedy po pivovaru chceme nějaké finanční prostředky, je to plně v souladu nejen se zákonem, ale i se zdravým selským rozumem. Po pivovaru požadujeme také finanční prostředky proto, že jste jako bývalý člen rady uzavřel smlouvu, ve které jste město zavázali k tomu, aby provádělo technické zhodnocení majetku, resp. majetek „obnovili“ po jeho dožití. Odsouhlasili jste nájemné Kč 100,- ročně, přičemž jen vodojem dosahuje hodnoty cca 20mil Kč a aby těch „výhod“ ve smlouvě nebylo málo, tak není možné smlouvu normálně ukončit. O platnosti, resp. ukončení smlouvy bude muset tedy rozhodnout soud, což nebude ani jednoduché, ani levné. O tom byl především článek v předchozím čísle Raportu a k této věci jste se vůbec nevyjádřil.

Jednání s pivovarem ale stále probíhají. Své představy jsme jim sdělili. Pokud předloží své představy, můžeme o nich jednat.

Vaše konstrukce provozování vodohospodářské infrastruktury prostě kulhá. Poslední kapka je vybírání stočného ve vaší režii. Jaksi jste opomněl, že vodné a stočné jsou ceny tzv. věcně usměrněné. My jsme vás na to opakovaně při jednáních zastupitelstva upozorňovali. Neslyšel jste. Výsledek? Finanční kontrola z finančního ředitelství, vaše neschopnost doložit kalkulaci k ceně stočného (proč? protože neexistuje…) a následně uložená další pokuta finančním ředitelstvím. A kdo ji zaplatí, pane Ing. Bureši?

Moc si vážím toho, že jste nás upozornil na skutečnost, že ceny jsou věcně usměrněné. Naplňování věcně usměrněné ceny není nikterak jednoduché a to i pro velké vodárny, které zde působí již celou řadu let. Opravdu jsem to pane Vaici nechtěl veřejně propírat, ale když už jste znalý věcně usměrňované ceny a řešíte pokuty a kdo je uhradí. I pro společnost Středočeské vodárny (SVAS), které provozují v desítkách okolních obcích a městech je problém dodržovat věcně usměrňovanou cenu. V roce 2012 jim byla udělena pokuta Kč 500.000,-. Viz zde. http://www.mfcr.cz/cs/o-ministerstvu/sluzby-verejnosti/informacni-kancelar/seznam-podanych-zadosti/2012/zadost-o-poskytnuti-informaci-podle-zako-8747

Když jsem četl důvody udělení pokuty společnosti SVAS , tak se musím přiznat, že i přes mnohé nesoulady, které se společností SVAS mám, jsem nabyl dojmu, že udělení pokuty není úplně logické. Předně bych Vás chtěl ale trochu více seznámit s věcně usměrňovanou cenou. Základním smyslem věcně usměrňované ceny je ochrana vzájemných vztahů mezi odběratelem a provozovatelem. Provozovatel musí do ceny zahrnout jen ekonomicky oprávněné náklady a zakalkulovat přiměřený zisk. Finanční ředitelství NEshledalo ani jedno pochybení, kdy by odběratelům ze strany TSNS byly účtovány takové náklady, které by s provozem kanalizace a čov nesouvisely. TO je to podstatné.

Druhou částí, které finanční ředitelství kontroluje, je soulad cenové kalkulace se skutečností, tedy jak jste naplnil jednotlivé „chlívky“, jako jsou materiál, mzdy, energie, nájemné, ostatní přímé a nepřímé náklady, režie, zisk atd. Finanční ředitelství z původního záměru kontrolovat soulad takovéto kalkulace a skutečnosti období 2011-2013 vypustilo roky 2011 a 2012.

TSNS při zahájení provozování musely např. kalkulovat, tedy dopředu uvést, jakou plánují výši oprav. Protože TSNS neměly historická data (předchozí provozovatel je nám nepředal), stanovila se tato položka na základě odborného posouzení. To je možné. Resp. jiná možnost není. Křišťálové koule se bohužel nedají nikde koupit. A dopředu musíte stanovit další a další očekávané náklady. Kolik utratíte za energie, chemii, kolikrát pojedete s fekálním vozem s kaly atd.

A finanční ředitelství pak kontroluje, jak jste se pak se skutečností „napasoval“ do kalkulace. U roku 2013 již finanční ředitelství dospělo k názoru, že je možné tento rok kontrolovat kalkulaci vůči skutečnosti. Náš názor byl ale opačný. Důvodů bylo hned několik. Aby TSNS mohly zcela řádně a objektivně nastavit kalkulaci, musí mít data alespoň z jednoho ukončeného celého roku. A to i při sestavování kalkulace pro rok 2013 neměly. Z roku 2011 byly data jen za dva měsíce. Aproximace z dvou měsíců na celý rok není možný. A rok 2012 byl vyfakturován až v první polovině roku 2013, tedy cca půl roku poté, co byla již kalkulace na rok 2013 stanovena. Dalším důvodem byla skutečnost, že ke konci roku 2012 byla instalována dekantační odstředivka, která významně mění strukturu nákladů na čistírně. Na základě provozu jednoho měsíce jejího provozu není možné predikovat celý rok. Finanční kontrola došla k závěru, že u některých nákladových položek je již rozdíl mezi plánem (kalkulací) a skutečností. Tedy že např. jedna nákladová položka je vyšší, druhá nižší. Když to převedu do roviny podnikatelské, vám bližší, tak je to asi tak jako kdyby Vám někdo vyčítal, že jste nakoupil více ponožek, ale méně kalhot, než jste uvedl před rokem, že nakoupíte. S odpovědným zástupcem jsme vedli docela dlouhou debatu, že podáme rozklad a budeme to řešit právní cestou, protože se nám závěr finančního ředitelství nezdál korektní. Nakonec jsme došli k závěru, že náklady na právní služby by převýšily předpokládaný efekt. Po dohodě s odpovědným zástupcem mu byla pokuta přefakturována. TSNS tedy žádná škoda nevznikla.

Kouřová clona
Na to navazující pokus hodit vinu na druhého jednatele a jeho odvolání (kouřová clona) atd. A co víc, když jste vymyslel tuto konstrukci, tak jste prostě okopíroval cenu stočného VKM, to byla ale zásadní chyba. Ve vaší logice by totiž cena stočného kalkulovaná TS musela být nižší, a tudíž také kalkulovaný zisk by byl nižší, než ve skutečnosti tvoříte. Kdyby kalkulace byla spočítána správně, tak by TS nemohly městu platit tak vysoké nájemné. To mimochodem dokládá i podvod, který jste se pokusil prosadit na mimořádném jednání rady města a který jsme vás na jednání zastupitelstva donutili zastavit (tím jste se zapomněl občanům nějak pochlubit). Mimochodem, můžete prosím doložit, kolik finančních prostředků jste vytvořili na tvorbu odpisů po dobu provozování ČOV a části kanalizační sítě v režii TSNS?

Tato pasáž je zcela chaotická. Pokusím se ji ale nějak rozklíčovat.

Cena stočného je závislá mimo jiné i na nákladech, které si nárokují Středočeské vodárny za tzv. převod odpadních vod jejich trubkami. Byť má město mnohem více kanalizačních řadů než VKM, trubky jsou vzájemné propojené. V oblasti cen za tyto služby nepanuje shoda. Tato problematika je řešena zatím zálohami a na úrovni ministerstva zemědělství se řeší ve správním řízení. Až bude rozhodnuto, teprve potom bude známá kalkulace a skutečnost. Ne dříve. Průběh správního řízení nemůžeme nikterak ovlivnit.

Chápu, že se Vám nelíbí, že ze stočného je možné městu platit nemalé nájemné. Nehodí se Vám to do krámu, neboť je potřeba navodit atmosféru, že se bez VKM neobejdeme a že je potřebné jim majetek města honem předat. Máte pravdu, že by mohlo být stočné nižší, pokud by bylo nájemné městu nižší. Vzpomínám si ale na Váš výstup (nebo vašeho kolegy) na zastupitelstvu, kdy jste argumentoval zase opačně než nyní, a to že cenový rozdíl ve stočném mezi TSNS a středočeskými vodárnami ve městě může způsobit „sociální napětí“. Tehdy byl požadavek na cenu shodnou.

Ohledně onoho podvodu, který neustále dokola skloňujete. Už jsem se k tomu vyjadřoval jednou a dosti detailně. TSNS v roce 2013 odhalily další nemalé množství odběratelů, kteří neměli smlouvu na stočné. Proč tento stav trval roky a nepřišlo se na to dříve, to se musíte zeptat jinde. (Solidární ceně to nevadí. Prostě to zaplatíme my všichni ostatní. Ale asi chápete, že to není spravedlivé). Obdobné navýšení bylo u odpadních vod z fekálních vozů. Zřejmě efekt po kontrolách z odboru životního prostředí v Rakovníku.

Na základě této skutečnosti se vyfakturovalo více, než se kalkulovalo a bylo tedy možné městu zaplatit na nájemném více. Tato záležitost se smlouvami se zjistila až v průběhu roku 2013, tedy až po schválení kalkulace na tento rok 2013. A protože se za rok 2013 fakturuje na základě odečtů až v prvním pololetí roku 2014, nebylo možné městu toto nájemné uhradit dříve. Predikovat dopředu, kolik TSNS odhalí těchto odběratelů, po mě opravdu pane Vaici nechtějte. Jistě Vám je známa skutečnost, že město konečně nyní buduje kanalizace a toto nájemné městu, resp. občanům, nepochybně pomůže. Město ale o tyto finanční prostředky nepřijde. TSNS neposílají zisky do zahraničí. TSNS posílají zisk městu, tedy občanům našeho města.

Řeknete občanům?
Stále se snažíte ohromit spoluobčany, jak levná voda je v Rakovníku. Proč ale občanům neřeknete, že RAVOS, který v Rakovníku vodovodní síť provozuje je vlastněn stejnou firmou, jako je provozovatel sítě VKM. Z toho by pak už každému pozornému čtenáři totiž bylo jasné, že cena vody v Rakovníku tak vůbec nezávisí na tom, kdo infrastrukturu provozuje, ale je dána zase jen přísným dodržováním věcně usměrněné ceny. Tato informace se vám ale nějak nehodí do scénáře, že?

Nemyslím si, že hledání řešení, jak občanům a firmám ulevit od vysoké ceny vody, je něco špatného. Mělo by to být i Vaším zájmem, protože jste zastupitelem občanů našeho města a i to je jejich zájmem. Komentářů v oblasti cen za služby dodávané městu především ze strany TSNS bylo na zastupitelstvu od Vás celá řada. Možná byste se měl zaměřit i na tuto oblast, kde cena stoupá přímo raketovým tempem.

Vím také například o tom, že tatáž společnost provozuje s nižší cenou i ve Slaném. Jen u VKM je cena významně vyšší. Provozovatel generuje z provozování nemalé zisky, které nejdou do VKM, městům ani obcím v regionu. VKM udělalo v roce 2004 fatální strategickou chybu, když prodalo ziskovou část svého podniku. Řada vodáren se ale těmto tlakům ubránila. Ty nyní čerpají bez problému dotace z EU a mají nižší cenu vodného a stočného. Víte asi moc dobře, že naše město nemůže čerpat dotaci na dobudování kanalizace stejně tak, jako např. mediálně známější Praha.

Města a obce by měly mít větší vliv a kontrolu nad cenou vody. Věcně usměrňovaná cena a kontroly z finančního ředitelství opravdu není zárukou efektivního provozování.

Máte pravdu, město od VKM nedostávalo žádný nájem, ale také do provozu a údržby nemuselo dát ani korunu. Bylo automatické, že při rekonstrukcích komunikací VKM vždy spolupracovaly a na své náklady rekonstruovaly v nich uložené sítě, byť ještě nebyly fyzicky a morálně zcela zastaralé a to z důvodu zabránění pozdějším opravám. Řeknete občanům, kolik finančních prostředků TS za dobu provozování ČOV a části kanalizace vložily?

Nemáte pravdu pane Vaici. Město muselo např. v roce 2011 řešit havárii způsobenou odpadními vodami z přečerpávací stanice u Stadionu. Náklady přesáhly částku 100 tis. Městu byly vyfakturovány např. i opravy čerpadel, které čerpají odpadní vodu. Jste ve finančním výboru, tak si to můžete ověřit.

Tak předně je nutné si přiznat, že rekonstrukcí komunikací nebylo mnoho. Tudíž ani oněch oprav, resp. oněch výměn moc nebylo. Co vím, tak v letošním roce se vyměňuje vodovod v Pecínově, což je vyvolaná investice v souběhu s dobudováním kanalizace. A možná ještě výměna hlavního vodovodního přivaděče ze Stochova. Tam bylo nutné ale především zvýšit dimenzi kvůli pivovaru.

Mimochodem, v letošním roce se realizovala generální oprava povrchů v ul. Ke stadionu, Poděbradova a u Školy. Nejsem si vědom, že by se zde např. realizovala oprava litinového vodovodu tak, aby se minimalizovaly opravy.

Potěmkinovy vesnice
A na závěr ještě jedna malá poznámka, která dokládá vaše morální a charakterové vlastnosti. V prvním odstavci svého článku píšete, že záměrem stávajícího zastupitelstva je směna vodohospodářského majetku za majetek kanalizací. Aby to bylo všem čtenářům srozumitelné, tak vy chcete, aby město získalo kompletní kanalizační síť a ČOV a VKM zůstane rozvod pitné vody včetně vodojemu. Jak pak ale vysvětlíte dvě rozhodnutí městské rady 91/31.3.2014 usnesení 1180 a 95/26.5.204, kde chcete řešit studie pro vyhledávání vodních zdrojů pro město? VKM vodní zdroje přeci má a rozvody bude také vlastnit. Tak pro koho ty zdroje budou? Buď jste zcela nekompetentní a nevíte, co říkáte, nebo jste neseriózní smluvní partner. Dalším vysvětlením ještě může být, že chcete pro někoho připravit zakázku, aniž by byla potřeba (to koneckonců již popsal bývalý jednatel TSNS, Ing. Čermák).

Záměr směny majetku stále existuje, ale pro směnu jsou potřeba dva. Záměr prověření možného opětovného samozásobení vodou je logický, pakliže směna není reálná. Město vlastní část, byť minoritní, ve vodovodech, vlastní také zemní vodojem.

Snažíte se vytvořit dojem, že místní ODS chce město připravit o majetek. Opak je pravdou, za fungování ODS město mnoho majetku nabylo. Na rozdíl od vašeho fungování, vy jste totiž stihli jen prodávat. ODS zajistila daleko větší infrastrukturní vybavení města, než jste si zřejmě schopen uvědomit. A nejen města, ale také okolních obcí a podniků. Za vedení města ODS se např. realizovala plynofikace, výstavba zemního vodojemu, odkanalizování řady ulic atd.
A co jste dokázal vy? Za 4 roky vládnutí zadlužené město, ztráta kredibility mezi ostatními obcemi regionu, jedna opravená ulice velmi diskutabilním způsobem, rozvrácená správa vodohospodářského majetku hrozící návratem před rok 1993, tankodrom v Pecínově a narychlo a na poslední chvíli budované chodníky za peníze ČEZ, aby volič viděl, jak jste „dobří“. Chodníky ale děláte i tam, kde by se měla dělat kanalizace, takže se možná budou brzy vykopávat. Takové trochu Potěmkinovy vesnice, že? A výsledek? Nic moc? Ne. Spálená země.

Až se opět pane Vaici dostanete do vedení města, tak to můžete všechno dát do pořádku, tedy přestaňte žádat z fondů EU na rekonstrukci komunikací, zrušte usnesení, kterým rada města zavázala investory opravovat chodníky, když do nich pokládají své sítě. Můžete opět marně žádat evropské fondy na dobudování kanalizace. Můžete zvýšit transparentnost města tím, že zrušíte zveřejňování smluv a faktur na webových stránkách a mohl bych dlouze pokračovat.

Mimochodem, když se buduje kanalizace, tak bývá po určitou dobu normální, že je komunikace bohužel jako „tankodrom“. To tak bývá, když se staví. Když si ale přečtete důvodovou zprávu a usnesení v této věci, tak se nyní v části Pecínova budují obrubníky s odvodem dešťových vod a poté se má hned obnovit povrch. Tedy vlastně další Potěmkinova vesnice, že.

Pro ty z vás, kteří věnovali čas této naší diskuzi a chtějí se dozvědět více o historii vodárenství v naší oblasti, doporučuji stránky www.vodarenstvi.com – v levé části je odkaz na Okres Kladno-Mělník. Dočtete se tam velmi mnoho velmi zajímavých informací.

Zdravím všechny

Jan Bureš